For øyeblikket har du tre valg for rimelige multikjerneprosessorer (nøkkelord der), som å være dual-core, triple-core og quad-core.
Hvis du skal Intel kan du gjøre dualer og firemannsrom. Med AMD har du dualer, trippel og firemannsrom.
Uansett hvilket merke du går med, er multi-core (noen ganger kjent som mange- poeng) veien å gå. De kjører sirkler rundt CPU-er med én kjerne, og hvis du ikke kjører en, bør du , enkel og enkel.
Per nå er multi-core billig å kjøre, og hovedkortene som støtter dem er også billige å eie og drive.
På Intel-siden er en retail-boxed (som betyr at den inkluderer viften og alt det der) dual-core non-Celeron er $ 69.
På AMD-siden er en dobbeltkjerne med detaljhandel-boksen 45 dollar. Tradisjonell tro sparer du penger på Intel når du går til AMD - både på CPU og hovedkort.
Og forresten, at AMD jeg koblet er bare en 45 watt. Det er kult, som i bokstavelig talt kultkjøring sammenlignet med Intel som er en 65 watt.
Valget av hvilket selskap du vil gå med er til slutt din beslutning. For øyeblikket kjører jeg en Intel dual-core og ja, det er kjempebra. Men jeg er ganske sikker på at AMD-dualer er like fine.
For de av dere der ute som lurer på om Windows XP har noen problemer med multikjerner, er svaret nei. XP har absolutt ingen problemer med en flerkjerneprosessor. Da jeg først brukte en multikjerne med XP, ble jeg faktisk overrasket over at den ikke hadde noen problemer overhodet. Den startet bare opp og kjørte akkurat som den skulle gjøre første gang og hver gang etter det.
Multi-core er ikke dyrt, og sa ærlig talt at det er den best mulige oppgraderingen du kan gjøre. Når du har gått multi, går du aldri, gjentar og går aldri tilbake. ????
La meg si det på en annen måte. Har du noen gang dyppet i overklokking eller lignende med enkjernede CPU-er? Du trenger ikke engang å bry deg når du kjører multikjerne. De er mange nok raskt utenfor boksen. Ja, noen supergamer-typer kan hevde det motsatte, men for resten av oss er multi-core as-is mer enn nok.
