Men er det rettferdig å kalle det en fiasko?
Det var akkurat det Jason Hiner gjorde i et innlegg på ZDNet med tittelen “Topp fem grunner til at Windows Vista mislyktes”. La oss ta opp hans fem grunner:
5. Apple har demonisert Vista
Dette er sant. Apple har malt Windows som gammelt og kjedelig i "Jeg er en Mac" -annonser. Reklamefilmene er geniale, men ville ikke vært på langt nær like vellykket hvis Microsoft faktisk hadde en dyktig markedsavdeling. Microsofts public relations beviser konsekvent for meg at det grovt sett er i kontakt med publikum. Microsoft kan markedsføre til foretaket, men de "får ikke" forbrukerens tankegang.
Så score en for Hiner. Apple fikk suksess her, og årsaken er fordi Microsoft er udugelig med markedsføring.
4. Windows XP er for introvert
Dette er også sant, men jeg tror ikke det er "for forskanset". Microsoft tok rett og slett for lang tid for å få Vista til markedet, og i mellomtiden fikk XP et så sterkt fotfeste at det er vanskelig å riste løs. Når det er sagt, vil folk fortsatt bytte til Vista hvis de følte at de hadde en overbevisende grunn til å gjøre det. Det faktum at det ikke er noen overbevisende grunn er det sanne problemet her, ikke at XP er for forankret.
OS X Tiger var ganske forskanset før Leopard kom, men Mac-brukere gikk for oppgraderingen i hopetall. Hvorfor? Fordi det var tvingende grunner til det, og ikke en uendelig parade av problemer knyttet til oppgraderingen.
3. Vista er for treg
Det er ingen tvil om at Windows Vista kjører sakte på eldre maskinvare. Vista er veldig oppblåst og har, som Hiner påpeker, over 50 millioner kodelinjer. Min gjetning er at Microsoft forventet at flere bare ville oppgradere maskinvaren sin som et resultat av Vista, og uten tvil, mange gjorde det. Men det er mange forbrukere som rett og slett ikke vil skaffe nye maskiner. Og for dem er Vista altfor treg.
Ikke bare det, det er en ny bølge av superlette, ultra mobile datamaskiner på markedet som bare ikke har maskinvaren til å kjøre Vista. Disse systemene er ganske populære og ender opp med å kjøre en variant av Linux eller kanskje Windows XP. Markedet reagerer ikke alltid på "større jo bedre" markedsføring. Det er et stort marked av forbrukere der ute som liker lette systemer, og Vista bare unntar dem.
2. Det var ikke antatt å være en Vista
Hiner påpeker at Microsoft hadde tenkt å gå til en abonnementsbasert modell da den ga ut Windows XP. Tanken var å få folk til å betale en årlig avgift for tilgang til Windows-opplevelsen. Dette er grunnen til at XP begynte å kreve produktaktivering, fordi Microsoft ville deaktivere Windows på PCen din hvis du ikke betalte abonnementsavgiften.
Microsoft skjønte med rette at dette var en dum strategi og vendte tilbake til den krympepakkede programvaremodellen etter XPs utgivelse. Hiner's poeng, tror jeg, er at Microsofts bytte midtstrøm førte til en forsinkelse i Windows-utviklingen. Opprinnelig var XP ment å være den sistnevnte versjonen av Windows, med alt etter det trinnvis. Kanskje å bytte tilbake til den tidligere modellen tok dem tid å komme i gir.
1. Det brøt for mye ting
Da Vista ble løslatt, var det en spekter av klager på at menneskers maskinvare ikke fungerer. Sjåførkompatibiliteter var utbredt, og dette er kanskje den største kilden til skade på Vistas omdømme. Debattene spredte seg over hvem som hadde skylden for dette. Var dette forårsaket fordi Microsoft slo ned maskinvareavstraksjonssjiktet og ikke klarte å fungere ordentlig med tredjepartsleverandører? Eller var det forårsaket av leverandører som droppet ballen og rett og slett ikke var forberedt på Vista? Mitt syn er at det er sannhet i begge historiene. Microsoft fortsatte å endre ting med Vista før utgivelsen, og etterlot derfor et usikkert miljø for leverandører å investere i å opprette Vista-drivere.
Uansett skyld, brøt Vista mange ting. Problemene er nesten fullstendig løst i dag, men det innledende PR-marerittet har ikke slitt.
Min bunnlinje
Å kalle Vista en fiasko avhenger av hvem det er synspunkt du ser på. Fra forbrukerens synspunkt vil jeg si at det ikke er en fiasko. I dag er Vista et ganske solid operativsystem. Ja, det forblir oppblåst. Ja, den klarer ikke å tilby veldig mye over Windows XP. Men det er sikrere enn XP. Hvis du har maskinvaren til det, ser jeg ingen grunner til ikke å bruke Windows Vista. At vi til og med kan stille spørsmålet om det er verdt å oppgradere, gir seg imidlertid til argumentet om at det er en fiasko.
Fra Microsofts ståsted er det sannsynligvis en fiasko. Microsoft fortsetter å parade høye salgstall for å bevise at det ikke er det, men Vistas netto innvirkning på Microsofts omdømme har vært negativ. Den eneste grunnen til at de har Vista-salgstallene er fordi de pakker det sammen med nytt PC-salg. En respektabel prosentandel av de nye PC-ene ender opp med å nedjusteres til XP. Så at Vista-salget er et stumt poeng.
Så langt som en verdig utvidelse av Windows-merket, er jeg enig i at Vista ikke klarte å imponere. Og i det lyset er det en fiasko.
Alle øyne er på Windows 7, og det er også et bevis på at Vista overveldet.
