Mediabridge Products, en selger av tilbehør til datamaskiner og enheter, hadde en dårlig uke. Vel, det kan være en underdrivelse. Forrige tirsdag avslørte en Amazon-kunde identifisert som “TD” via reddit at han hadde mottatt to brev fra advokaten til Mediabridge (de originale kopiene av brevene er siden blitt tatt ned, men vi vil sitere relevante deler nedenfor). I hovedsak var Mediabridge lite fornøyd med en anmeldelse som TD etterlot seg for en av selskapets trådløse rutere på Amazon, og den krevde at han ville fjerne anmeldelsen eller møte et potensielt søksmål.
Det dreide seg om to påstander som TD fremmet i sin anmeldelse: At Mediabridge hadde betalt folk for å legge igjen positive anmeldelser av produktet på Amazon, og at selskapets $ 50-ruter egentlig bare var en ombygd 20-ruter fra Kina:
Jeg er her for å advare deg: Mange av disse anmeldelsene er falske … Det er veldig sannsynlig at de betaler for anmeldelser. Det er uetisk, men tenk på det: De selger bare disse ruterne på Amazon, så hele suksessen til selskapet deres avhenger av Amazon-anmeldelser …
Hvis du lurer på hvorfor dette produktet ser identisk ut med en annen $ 20-ruter solgt hos Amazon av et selskap som heter Tenda, er det fordi det er den samme ruteren, bare omtegnet med en annen farge …
Mediabridge benektet begge påstandene sterkt, og forsøkte via sin advokat å overtale TD til å fjerne sin anmeldelse på grunn av at den var ærekrenkende. I henhold til amerikansk lovgivning angår ærekrenkelse falske uttalelser som skader omdømmet til en enkeltperson eller organisasjon, og gir et sivil rettsmiddel for en saksøker for å motta erstatning fra tiltalte som avga slike uttalelser. Når det gjelder Mediabridge og TD, er den påståtte ærekrenkelsen spesielt kategorisert som injurier , ettersom TDs uttalelser ble fremsatt i skriftlig form.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Mens ærekrenkelseslover kan variere etter jurisdiksjon, generelt, må en saksøker som ønsker å seire på et ærekrenkelseskrav bevise at saksøktes uttalelse var (1) falsk , (2) skadelig og (3) uprivilegig . I dekningen av denne historien på andre nettsteder og på oppslagstavler, har mange også antydet at Mediabridge måtte vise at TD visste at uttalelsene hans var falske for å bevise injurier, men det er ikke nødvendigvis sant når vi handler med privatpersoner eller enheter. Det er først når ærekrenkelser angår offentlige tjenestemenn eller offentlige personer at den høyere standarden for “faktisk ondskap” må vises (se USAs høyesterettsavgjørelse fra New York Times Co. v. Sullivan fra 1964 for mer), og det er ikke klart hvordan en domstol ville merke Mediabridge i denne situasjonen.
Vi snakket med en talsperson for selskapet som ba om å være anonym foreløpig på grunn av sperren for den støtende kommunikasjonen Mediabridge og dets ansatte fortsetter å motta. I forbindelse med denne artikkelen vil talspersonen bli identifisert som Mr. Smith.
I en telefonsamtale i helgen spurte vi Mr. Smith om selskapets tolkning av injurier og begrunnelse for å ha bedt selskapets advokat om å kontakte TD. For å begrense elementene, oppgir vi rett utenfor flaggermusen at TDs uttalelser var upriviligerte; "Uprivilegerte" uttalelser er de som faller utenfor de trange omstendighetene der loven har erkjent at en persons uttalelser, selv om ellers er injurierende, er viktigere enn beskyttelsen av saksøkeres rettigheter. Eksempler på "privilegerte" uttalelser inkluderer vitner som vitner i retten eller under avsetting, og lovgivere som opptrer i en offisiell kapasitet.
Sannheten og ingenting annet enn …
Når det gjelder uttalelsenes sannhet, forteller Smith oss at begge er utvetydig falske, selv om han lett innrømmer at firmaet hans var mindre opptatt av påstanden om at ruteren var en omdefinert versjon av et billigere produkt fra et kinesisk selskap som heter Tenda enn med beskyldningene som selskapet hans betalte for gunstige anmeldelser.
For å adressere rebrand-påstanden kort, fortalte Mr. Smith at ruteren det gjelder (MWN-WAPR300N) ikke er et ombygd Tenda-produkt: "De er bare ikke de samme, " sa han uten nærmere forklaring. Et FCC-dokument har dukket opp som knytter en av selskapets Medialink-rutere til Tenda, men det dokumentet refererer til MWN-WAPR150N, forgjengeren til WAPR300N. Det er ingen offisiell dokumentasjon som vi har vært i stand til å finne som definitivt knytter WAPR300N til Tenda. ( Oppdatering: som påpekt i kommentarene, er det også en gjennomgang av Mediabridge-ruteren på SmallNetBuilder som hevder å ha koblet ruterenes FCC-ID til den for den tilsvarende Tenda-ruteren, men gjennomgangen gir ikke referanser. Vi har nådd frem ut til dem for avklaring).
Oppdatering 2: En representant fra SmallNetBuilder informerte oss om at Medialink MWN-WAPR300N-ruteren har en FCC-ID av V7TW368R, som refererer til Tenda W368R. Vi spurte Mr. Smith om dette, og han forklarte at ruterne er elektrisk identiske, og det er det FCC først og fremst er opptatt av.
"Å være elektrisk identisk gjør dem ikke identiske, " fortalte han oss og forklarte at Mediabridge gjorde betydelige endringer i ruterenes programvare og maskinvare før han sendte den til markedet. Som et relativt lite selskap har ikke Mediabridge ressursene til å designe og produsere hvert eneste produkt de selger. Derfor tar selskapet noen ganger "råvareprodukter og gjør dem bedre", og det er det som har forårsaket forvirringen med Tenda-ruteren.
Fra et programvareperspektiv forteller Mr. Smith oss at WAPR300N har bedre sikkerhetsfunksjoner, bedre konfigurasjonsalternativer for port-videresending og et mye bedre rekkeviddeutvidelsesalternativ, blant andre forbedringer. Maskinvaremessig har Mediabridge forbedret DRAM og blitz over Tenda-ruteren, som lar den bedre håndtere den mer komplekse programvaren.
Kort fortalt, forklarer Smith. "For alle som faktisk kjøpte og brukte begge produktene, ville det være åpenbart at det ikke er det samme."
Fortsettes på side 2
